JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的文中就比非典型结果的文中不够受到欢迎和关注吗？亦同，JAMA登载了一篇数据分析短信（Research Letter），评议了JAMA两部科学杂志登载过的文中，论述这些文中登载后，被名曰用、Altmetric评价、网上订阅者等名气测试方法前提因数据分析结果非典型与否而有所各不相同。（注：Altmetric评价根据各不相同社就会化新闻界名曰用文献的次数，一般有数体育新闻报纸、博客、微博，高峰就会等，因此Altmetric不够测重于另类和在线权威性）很多数据分析者投稿时不够激进于有非典型结果的数据分析，有些科学杂志也就会不够激进登载结果有分析方法含义的数据分析，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种理解，即，与非典型结果的数据分析相对于，未断定分析方法差异性的数据分析就会获得不够少的科学界和公众关注。然而，这种理解有确实支持吗？来想到本数据分析的断定。数据分析方法数据分析职员查询了2013年1同年1日至2015年12同年31日其之间，10本JAMA两部科学杂志（有数JAMA子刊）每一期登载的文中，根据文中概述和全文，挑选出出有所有已登载的研究性试验中的（RCT）。同时在PubMed中的查询该一段时之间段内JAMA两部科学杂志登载的所有RCT，但该查询未断定最初RCT。关于文中登载后的名气测试方法，则有数被名曰数、Altmetric评价、订阅者（这些测试方法是根据“高权威性”文中的预定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应科学杂志网上上的记录中的获取。2名数据分析者独立顺利进行风险评估。根据需要，数据分析者就会查找文中完整稿和试验中的登记注册信息，以确认主要结尾是支持试验中的所提出有的进化论，获取非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是非典型结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名评价者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性原因通过与作者的直接沟通或提问已经获取化解（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评价和订阅者等不合理正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，较为各不相同结尾特性数据分析（非典型结果，非典型结果或混合结果）在这些名气测试方法上的差异性；两两较为采用Dunn检验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已登载的RCT进到分析。在这433篇文中中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为非典型结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的数据分析，被名曰中的位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和订阅者共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而非典型结果的数据分析，被名曰中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和订阅者共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结尾特性的数据分析，在被名曰数、Altmetric评价或订阅者的两两较为中的，差异性均未达到分析方法含义（见下表）。表 各不相同结尾特性文中的被名曰数、Altmetric评价和订阅者较为提问对在JAMA两部科学杂志上登载的RCT顺利进行分析断定，文中登载后的名气测试方法与其结果方向（即非典型结果还是非典型结果）二者之之间并并未相关性。数据分析结果多仅仅只是上能扭转现有常识，可能比非典型或非典型断定不够为重要。因此，不够可信地探究医学中的哪些是无效的，却是比如说能名曰起公众、临床医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的或许有数：仅风险评估在JAMA两部科学杂志上登载的RCT，这些断定前提能二阶至其他特性的数据分析或其他科学杂志由此可知不可信。此外，鉴于登载后测试方法的大写字母随着一段时之间不断积累，早登载的文中本身就有不够多的一段时之间来积累名气大写字母，因此，预见的数据分析在风险评估这些测试方法时，应该单独在登载后某一一段时之间区域启动。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.