JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

白血病结果的评论就比有性结果的评论不够受到瞩目和注目吗？亦同，JAMA显现出版了一篇研究成果简讯（Research Letter），送审了JAMA三部季刊显现出版过的评论，阐释这些评论显现出版后，被所述、Altmetric评价、网易该网站等参与度测试方法究竟因研究成果结果白血病与否而有所各不相同。（注：Altmetric评价根据各不相同社亦会化媒体所述文献的次数，一般仅限于体育新闻报章、网易、网易，研讨会等，因此Altmetric不够测重于大众和网络影响力）很多研究成果者投稿时不够偏好于有白血病结果的研究成果，有些季刊也亦会不够偏好显现出版结果有人口学含义的研究成果，这就导致了“显现出版偏倚”。显现出版偏倚确实起源于这样一种认知，即，与白血病结果的研究成果相比，未发掘出人口学区别的研究成果亦会获得不够少的研究成果和公众注目。然而，这种认知有证据支持吗？来是不是本研究成果的发掘出。研究成果方法研究成果技术人员集成了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA三部季刊（仅限于JAMA子刊）每一期显现出版的评论，根据评论摘要和全文，检验显现出所有已显现出版的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中集成该星期段内JAMA三部季刊显现出版的所有RCT，但该集成未发掘出新的RCT。关于评论显现出版后的参与度测试方法，则仅限于被引数、Altmetric评价、该网站（这些测试方法是根据“高影响力”评论的预定标准顺利完毕选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应季刊网站上的记录中获取。2名研究成果者独立顺利完毕评估。根据需要，研究成果者亦会URL评论完整稿本和试验注册信息，以确定主要故事情节是支持试验所提显现出的推论，得到白血病结果（即拒绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的直接沟通或辩论仍未得到应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和该网站等不合乎正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，相对各不相同故事情节类型研究成果（白血病结果，有性结果或结合结果）在这些参与度测试方法上的区别；两两相对可用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已显现出版的RCT带入深入研究。在这433篇评论中，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝不能接受假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病故事情节的研究成果，被引家庭收入为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric评价和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究成果，被引家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同故事情节类型的研究成果，在被引数、Altmetric评价或该网站的两两相对中，区别均未远超人口学含义（见下表）。表 各不相同故事情节类型评论的被引数、Altmetric评价和该网站相对辩论对在JAMA三部季刊上显现出版的RCT顺利完毕深入研究发掘出，评论显现出版后的参与度测试方法与其结果方向（即白血病结果还是有性结果）之间并没有表征。研究成果结果多早先上能改变整体知识，确实比白血病或有性发掘出某种程度。因此，不够清楚地了解医学中哪些是不能接受的，似乎除此以外能引起公众、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的即便如此仅限于：仅评估在JAMA三部季刊上显现出版的RCT，这些发掘出究竟能外推至其他类型的研究成果或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于显现出版后测试方法的倍数随着星期不断积攒，早显现出版的评论本身就有不够多的星期来积攒参与度倍数，因此，不够进一步的研究成果在评估这些测试方法时，应该固定在显现出版后某一星期范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.