JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇文章就比形容词结果的篇文章越来越受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA新作学术刊物刊载过的篇文章，概述这些篇文章刊载后，被援推、Altmetric平均分、网上首页等热度衡量究竟因研究者结果乙型肝炎与否而有所完全相同。（注：Altmetric平均分根据完全相同社都会化新闻报导援推手抄本的次数，一般包括财经报纸、博文、发帖，新闻网站等，因此Altmetric越来越测重于许多人和在线独立性）很多研究者者投稿时越来越保守于有乙型肝炎结果的研究者，有些学术刊物也都会越来越保守刊载结果有博弈论本质的研究者，这就所致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能是从这样一种感知，即，与乙型肝炎结果的研究者远比，未曾找到博弈论相似之处的研究者都会获得越来越少的科学家和公众关注。然而，这种感知有证据支持吗？来进去本研究者的找到。研究者方法研究者人员链接了2013年1年末1日至2015年12年末31日之前，10本JAMA新作学术刊物（包括JAMA子刊）每一期刊载的篇文章，根据篇文章摘要和全文，挑选出所有已刊载的研究性试制（RCT）。同时在PubMed中都链接该时近段内JAMA新作学术刊物刊载的所有RCT，但该链接未曾找到新的RCT。关于篇文章刊载后的热度衡量，则包括被推数、Altmetric平均分、首页（这些衡量是根据“很高独立性”篇文章的暂定标准透过选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术刊物博文上的记录中都获取。2名研究者者独立透过指标。根据需要，研究者者都会查找篇文章完整稿本和试制登记注册信息，以确定主要剧情是支持试制所提出的假说，得到乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名平均分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别缺陷通过与作者的直接沟通或争论已经得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score平均分和首页等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，相对完全相同剧情并不一定研究者（乙型肝炎结果，形容词结果或混合结果）在这些热度衡量上的相似之处；两两相对适用Dunn检验（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已刊载的RCT进入系统性。在这433篇篇文章中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎剧情的研究者，被推中都位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究者，被推中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同剧情并不一定的研究者，在被推数、Altmetric平均分或首页的两两相对中都，相似之处均未曾达到博弈论本质（方知下表）。表 完全相同剧情并不一定篇文章的被推数、Altmetric平均分和首页相对争论对在JAMA新作学术刊物上刊载的RCT透过系统性找到，篇文章刊载后的热度衡量与其结果方向（即乙型肝炎结果还是形容词结果）之近并没有相关性。研究者结果多大程度上能变动现有基础知识，可能比乙型肝炎或形容词找到越来越为重要。因此，越来越可信地了解医学中都哪些是无效的，似乎同样能推起公众、医学医生和研究者者的天份。本研究者的在实践中包括：仅指标在JAMA新作学术刊物上刊载的RCT，这些找到究竟能外推至其他并不一定的研究者或其他学术刊物尚不可信。此外，鉴于刊载后衡量的数字随着时近不断获取，以前刊载的篇文章本身就有越来越多的时近来获取热度数字，因此，未曾来的研究者在指标这些衡量时，应该固定在刊载后某一时近各地区收尾。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.