JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

无症状结果的社论就比形容词结果的社论越来越受到注目和关注吗？全因，JAMA刊载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部中医期刊刊载过的社论，探讨这些社论刊载后，被所述、Altmetric分数、网上热度等热度举例来说是否因深入研究结果无症状与否而有所并不相同。（注：Altmetric分数根据并不相同社都会化媒体所述史料的次数，一般包括财经党报、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric越来越测偏重于另类和网络影响力）很多深入学术界读者来信时越来越排斥于有无症状结果的深入研究，有些中医期刊也都会越来越排斥刊载结果有统计学普遍性的深入研究，这就所致了“刊载偏倚”。刊载偏倚显然源于这样一种认知，即，与无症状结果的深入研究相比，未发现统计学差异的深入理事获得越来越少的科学界和社会公众关注。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本深入研究的发现。深入研究作法深入研究人员查找了2013年1年末1日至2015年12年末31日期近，10本JAMA三部中医期刊（包括JAMA子刊）每一中医期刊载的社论，根据社论摘要和摘要，挑选出出所有已刊载的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed当中查找该近隔时近段内JAMA三部中医期刊刊载的所有RCT，但该查找未发现新的RCT。关于社论刊载后的热度举例来说，则包括被中有数、Altmetric分数、热度（这些举例来说是根据“高影响力”社论的预定常规进行可选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应中医期刊网站上的记录当中借助。2名深入学术界独立进行审计。根据需要，深入学术界都会查找社论零碎原稿和测试注册讯息，以断定主要情节是支持测试所提出的理论模型，得到无症状结果（即同意强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score分数和热度等不具备正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验证，相比较并不相同情节子类深入研究（无症状结果，形容词结果或混杂结果）在这些热度举例来说上的差异；两两相比较可用Dunn验证（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊载的RCT重回深入研究。在这433篇社论当中，245篇（56.6％）为无症状结果（即同意强制执行假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的深入研究，被中有当中位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被中有当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同情节子类的深入研究，在被中有数、Altmetric分数或热度的两两相比较当中，差异大多未超过统计学普遍性（见下表）。表 并不相同情节子类社论的被中有数、Altmetric分数和热度相比较讨论对在JAMA三部中医期刊上刊载的RCT进行深入研究发现，社论刊载后的热度举例来说与其结果侧向（即无症状结果还是形容词结果）之近并未相关性。深入研究结果多其本质上能改变既有知识，显然比无症状或形容词发现越来越为重要。因此，越来越吻合地了解中医当中哪些是强制执行的，似乎同样能中有起社会公众、临床医生和深入学术界的兴趣。本深入研究的局限性包括：仅审计在JAMA三部中医期刊上刊载的RCT，这些发现是否能外推至其他子类的深入研究或其他中医期刊尚不吻合。此外，鉴于刊载后举例来说的倍数随着近隔时近迅速依靠，要到刊载的社论本身就有越来越多的近隔时近来依靠热度倍数，因此，预见的深入研究在审计这些举例来说时，不该固定在刊载后某一近隔时近以内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.