JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

中性结果的发表文章就比复数结果的发表文章格外受到追捧和关注吗？亦同，JAMA撰写了一篇科学研究APP（Research Letter），审查了JAMA复刻版学报撰写过的发表文章，聚焦这些发表文章撰写后，被讫用、Altmetric满分、互联网访问量等名气加权是否因科学研究结果中性与否而有所多种不同。（注：Altmetric满分根据多种不同开放性媒体讫用古籍的单次，一般还包括新闻周报、网志、微博，博客等，因此Altmetric格外测重于许多人和互联网影响力）很多科学学术界投稿时格外偏好于有中性结果的科学研究，有些学报也亦会格外偏好撰写结果有生物学象征意义的科学研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能源于这样一种感知，即，与中性结果的科学研究比起，并未推断出生物学相似之处的科学研究亦会取得格外少的科学界和香港市民关注。然而，这种感知有确凿支持吗？来刚才本科学研究的推断出。科学研究法则科学研究人员集成了2013年1同月1日至2015年12同月31日期有数，10本JAMA复刻版学报（还包括JAMA子刊）每一期撰写的发表文章，根据发表文章摘要和全文，筛选出所有已撰写的数据深入研究试制（RCT）。同时在PubMed中所集成该时有数段内JAMA复刻版学报撰写的所有RCT，但该集成并未推断出新的RCT。关于发表文章撰写后的名气加权，则还包括被讫数、Altmetric满分、访问量（这些加权是根据“高影响力”发表文章的预定规范来进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从也就是说学报网站上的纪录中所获取。2名科学学术界统一来进行审计。根据须要，科学学术界亦会查询发表文章完整原稿和试制注册电子邮件，以确定主要命运是支持试制所提出的假说，得到中性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者有数的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接交流或发表意只见已经得到补救（n = 9）。被讫数、Altmetric Score满分和访问量等不完全符合随机变量，因此，适用Kruskal-Wallis H验，比起较多种不同命运多种类型科学研究（中性结果，复数结果或混合结果）在这些名气加权上的相似之处；两两比起较适用Dunn验（Dunn test）。科学研究结果终于有433篇已撰写的RCT进到深入研究。在这433篇发表文章中所，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性命运的科学研究，被讫中所位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的科学研究，被讫中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同命运多种类型的科学研究，在被讫数、Altmetric满分或访问量的两两比起较中所，相似之处均并未翻倍生物学象征意义（只见下表）。表 多种不同命运多种类型发表文章的被讫数、Altmetric满分和访问量比起较发表意只见对在JAMA复刻版学报上撰写的RCT来进行深入研究推断出，发表文章撰写后的名气加权与其结果方向（即中性结果还是复数结果）之有数并没有表征。科学研究结果多大程度上能改变现有法则论，可能比中性或复数推断出格外为重要。因此，格外相符地了解药学中所哪些是无效的，或许同样能讫起香港市民、临床医生和科学学术界的兴趣。本科学研究的局限性还包括：至少审计在JAMA复刻版学报上撰写的RCT，这些推断出是否能于数至其他多种类型的科学研究或其他学报亦然不相符。此外，鉴于撰写后加权的位数随着时有数不断获取，早撰写的发表文章本身就有格外多的时有数来获取名气位数，因此，并愿景的科学研究在审计这些加权时，无论如何固定在撰写后某一时有数在世界上来进行时。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.